ACTIVIDAD Nº 1

UAP

NOMBRE : ROGER HUATAY GONZALES

ESCUELA : INGENIERIA MECANICA


1. ELABORE UN ANALISIS Y RESUMEN SOBRE: “Cuestiones de metodo y de crecimiento de la ciencia”


“CUESTIONES DE MÉTODO Y DE CRECIMIENTO DE LA CIENCIA”

Guillermo Briones

El método por utilizar en la investigación y, por otro, al del crecimiento y desarrollo del conocimiento.

Karl Poopper

(Específicamente, en el realismo científico) y en el racionalismo, lo relacionan con el positivismo lógico. En su crítica, el subjetivismo que nada existe si no pensamos en el algo, siempre se dirige a algo que se considera externo al individuo. El problema de la verdad de nuestras opiniones y teorías si no hubiese una realidad externa.

EL CONCEPTO DE TEORIA

Las ciencias empíricas son sistemas de teorías que comprenden todos los casos a los cuales hacer referencia. Guillermo Briones. Pero esos enunciados son solo conjeturas que hace audaces, hipótesis. Esas redes pretenden racionalizar el mundo, explicarlo y dominarlo.
Como mallas que son las teorías. Al estrechar el tejido de la malla. Para eso, las teorías están en cambio continuo. Para lograr esta situación se busca un sistema en el cual exista un cierto número de conceptos básicos, que no se definen, en las matemáticas, los conceptos de punto, recta entre otros. Desde luego, el sistema inicial de axiomas propone todos los enunciados de la teoría que se ha axiomatizado.
Para POOPPER todas las teorías son meras hipótesis, pueden ser rechazadas. Esta afirmación no quiere decir, sin embargo, que haya de abandonar la búsqueda de la verdad. En tal proceso se procede a la contrastación de las teorías para encontrar la verdad y eliminar la falsedad. O sea, algunas de nuestras hipótesis pueden ser verdaderas auque nunca podamos saberlo con certeza.


EL CRITERIO DE FALSABILIDAD

Dentro de la ciencia coexiste, otros enunciados que no son tales. Por eso, afirma POOPPER disponer de un criterio que permita distinguir entre esos dos tipos de enunciados que es ciencia y lo que no es ciencia.
En la misma forma que no lo puede hacer el inductivismo, el criterio de falsedad quiere decir que un enunciado es científico que sea refutado por la experiencia: POOOPPER da el siguiente ejemplo la proposición “lloverá o no lloverá mañana” para comprobar empíricamente la verdad o falsedad de esa afirmación, que una teoría esta falseada si hemos aceptado enunciados básicos que exista un solo enunciado deducido de una teoría que resulta falseada.

EL AUMENTO DEL CONOCIMIENTO

Con el método de contraestación empírica de las hipótesis y la eliminación lógica. En la ciencia (y solo en la ciencia) podemos decir que hemos hecho genuino progreso(podemos afirmar)que sabemos mas de lo que sabíamos antes.

LAS CIENCIAS SOCIALES

Como finalidad principal, refutar el historicismo como método para predecir el desarrollo de la sociedad (como lo hace, por ejemplo el marxismo) en la obra miseria del historicismo en la cual las ciencias sociales puedan formular profecías históricas.
POOPPER propone una metodología que permita el desarrollo de una ciencia social tecnológica.

A un estudio de las leyes generales de la vida social quisiera formular las instituciones sociales.
La aplicación de la teoría tecnológica constituye una actividad de ingeniería social, opuesta a la ingeniería holística de la posición historicista. El ingeniero social fragmentario seria de la proyectar instituciones sociales y reconstruir y manejar las ya existentes.
Mediante la proposición de una hipótesis y del error que es el único para estudiar fenómenos naturales o sociales, permite ofrecer explicaciones deductivas de estructura y cambio de la sociedad.

KUHN: LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS

Por su lado señala la importancia de factores históricos y sociológicos en el progreso continuo de ellas, pues tal proceso se desarrolla por el paso de un paradigma a otro que reemplaza al anterior.

EL CONCEPTO DE PARADIGMA

Nos coloca en el centro de epistemológica de KUHN, “La naturaleza de los paradigmas”, KUHN utiliza el término paradigma con más de 20 significados.
Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una ciencia acompañada de un conjunto de teorías básicas que deban investigarse, la metodología de explicar los resultados de investigación.

Según KUHN, la investigación científica se desarrolla en cada momento en torno de paradigmas aceptados. Un paradigma logra su predominio por la aceptación de una comunidad científica porque da respuesta a problemas de otros paradigmas vigentes que sin necesidad de la validación lógica que exige POOPPER.
La comunidad científica impone su paradigma de diversas formas: mediante la educción científica su exposición en libros y revistas.
La física de Aristóteles, el almagesto de PTOLOMEO, los principios y la óptica de NEWTON, la electricidad de FRANKLIN , la química de LAVOISIER Y La Geología de LYELL, para definir los problemas y métodos legítimos de un campo de investigación.

LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS

Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo, las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza.
KUHN habla de “desarrollo no acumulativo” para diferenciarse de la posición de POOPPER por otro lado pone el énfasis en aspectos sociológicos.

LA situación anterior podría representarse de la manera siguiente:

Paradigma, ciencia normal, anomalías, crisis, revolución científica.


INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS

KUHN dice que dos o mas paradigmas son inconmensurables que las leyes de la física de NEWTON, ejemplo pueden derivarse de la física de EINSTEIN.

LAKATOS: LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTIFICA

El concepto de revoluciones científicas es irracional. Además, esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia.
LAKATOS sostiene que el cambio no se produce como consecuencia del análisis lógico de los enunciados científicos. La historias de la ciencia refuta tanto a POOPPER como KUHN, como las revoluciones de KUHN son mitos normalmente es que los programas de investigación progresivos sustituyen a los regresivos.
En los hechos dice LAKATOS, ellos tienen una política de investigaciones a largo plazo que esta definida por la “heurística positiva” del programa y no por las “psicológicamente molestas anomalías”. La atención del científico se concentra en construir esos modelos siguiendo las instrucciones expuestas a la parte positiva de su programa.

2. ESCRIBA SU CONCEPTO PERSONAL SOBRE CONOCIMIENTO

Para mi el conocimiento es más que un conjunto de datos, visto solo como datos es un conjunto sobre hechos, verdades o de información almacenada a través de la experiencia o del aprendizaje.

3. ¿CREE USTED QUE LOS ERRORES REPRESENTAN PELDAÑOS IMPORTANTES EN LA ADQUISICIÓN DEL CONOCIMIENTO?¿PUEDE LLEVAR AL TRIUNFO DEL SER HUMANO SOBRE SI Y SU ENTORNO? EXPLIQUE SU RESPUESTA.

Teniendo en cuenta los diferentes caracteres en mención, la conceptualización de Aprendizaje se abordara en perspectiva de los modelos mentales sobre el Razonamiento y el pensamiento, por cuanto el aprendizaje tiene que ver con la Representación del conocimiento conceptual y la categorización, toda vez que con Ello se introduce la pregunta por las categorías que corresponden a nuestros esquemas conceptuales y si estas reflejan estructuras en el mundo que son Independientes de la capacidad humana de formar conceptos; a este respecto, Existen algunas teorías psicológicas de la categorización que han intentado dar Explicación a la forma en que están representados los conceptos en la mente, para Ello, las teorías de la memoria semántica, ha procurado un acercamiento a las Formas de categorizar y aprehender desde el modelo de redes.

4. ¿PUEDE TENER APLICACIÓN PRÁCTICA AL PROCESO INVESTIGATIVO LAS MAXIMAS DE RENATO DESCARTES EN SU OBRA “DISCURSO DEL METODO”? EXPLIQUE SU RESPUESTA

El Discurso del método es una obra sin par en la historia de la filosofía. En ella un hombre, Renato Descartes, nos cuenta en un estilo llano y coloquial las “cosas de la vida”. Redúcense éstas, es cierto, a vicisitudes de su pensamiento, pero no por otra razón sino porque el pensamiento constituía para el hombre Descartes la importancia fundamental de su vivir. El curso del pensamiento medieval, radicalmente volcado hacia Dios, no permite ver al mundo ni al hombre salvo como expresión y significación de la grandeza del ser divino, es decir, como criatura. Descartes asume en forma de plena madurez filosófica los motivos fundamentales de la actitud renacentista, que para el propio hombre del Renacimiento, no pasaron de ser motivos, esto es, centros de impulsión que movieron y determinaron su desbordante actividad, pero que el propio hombre renacentista no acertó a traducir en términos rigurosamente intelectuales, en ideas claras y distintas porque era todavía el hombre de la crisis (Ortega). Pues bien el humanismo moderno, en este su radical sentido de hacer coincidir en el hombre el sujeto y el objeto eminente del pensar, se decanta en Descartes en racionalismo.
Pero la razón es cosa de todos los hombres y no patrimonio restricto de la escuela o del grupo de los doctos. Descartes se vuelve contra la autoridad, en nombre de la espontaneidad del pensamiento. La cuestión está en usarla bien. De ahí que lo primero que busca este hombre atenido a su razón es garantías contra el error: un método. Descartes, el primer racionalista moderno, es también, y por ello, el hombre del método.
La verdad estaba ahí desde luego –dada por la fe- y era irremovible; la tarea de la razón se orientaba entonces muy naturalmente en el sentido de ser una ilustración de la fe. Pero en tiempo de Descartes las cosas han cambiado; la nueva situación del hombre le exige construir una imagen de la realidad para la cual las verdades de la fe ya no son suficientes. Entiéndase: las verdades primarias de la fe siguen teniendo vigencia, pero justamente en cuanto verdades de fe son intangibles y hay que ponerlas aparte. Lo que ya no tiene vigencia son los saberes circundanos. La teología debe permanecer intacta, pero hay que elaborar una nueva filosofía, a la par que una nueva física. La verdad –la que la razón busca- ya no está ahí, sino que hay que alumbrarla desde sí mismo en penoso y solitario esfuerzo personal. Descartes no era precisamente un ignorante. La primera parte del Discurso está casi enteramente dedicada a referirnos su formación. El imponente arsenal de conocimientos que se venía considerando como el pleroma del saber humano se le convierte a Descartes en pura obra muerta. La piqueta demoledora de la duda ha comenzado su labor. La duda es pues, el primer momento del Método. ¿Qué le queda a Descartes? Solamente el mundo y su yo, desnudo en él, a la intemperie. No obstante, Descartes se detiene aquí, un momento, antes de seguir demoliendo. Desprovisto metódicamente de todo conocimiento, Descartes necesita, sin embargo, una moral. Ahora bien la moral es para Descartes justamente la ciencia que presupone a todas las demás, el conocimiento en el que culmina el sistema entero del saber. A la exposición de esta moral por provisión está dedicada la tercera parte del discurso.
Mucho se ha discutido sobre esta famosa moral provisional. La tesis del estoicismo cartesiano es la más generalizada, y no sin fuertes razones en su abono (las cartas sobre moral a la princesa Isabel son una glosa del De vita beata de Séneca, libro que Descartes le propone como lectura base). Según Hamelin la verdadera moral de Descartes sería, en esencia, el conocimiento actuante. Dice Descartes que cuando la voluntad asiente a la evidencia racional tenemos juicios verdaderos; cuando consiente en una inclinación racional, tenemos actos buenos. En la verdadera moral de Descartes, hay una clara raíz eudemonista que no está reñida, sino al revés, en profunda concordancia, con el imperativo de la fidelidad a sí mismo. Descartes busca, seguridad, cimientos inconmovibles. La afanosa búsqueda de seguridad es un decisivo síntoma de la situación del hombre de la crisis, del hombre desorientado, inseguro, perdido, con el que se inicia la modernidad. Descartes sale a la caza de evidencias (seguridad es igual a evidencia). Porque no todas lo son. Descartes está ya familiarizado con un tipo de conocimiento compuesto de evidencias –y, por cierto, lo tomará como modelo y lo universalizará, extendiéndolo a todo el campo del saber-: es la matemática. Ahí está la roca viva que Descartes va buscando para edificar sobre ella, un primer principio de la filosofía, que deberá ser una certidumbre absolutamente indubitable, una evidencia absolutamente radical.




5. ELABORE UN ENSAYO, DESTACANDO SUS IDEAS PRINCIPALES, DE LA OBRA” CIENCIAS SU METODO Y SU FILOSOFIA DE MARIO BUNGE”.

Mario Bunge filósofo argentino nacido en 1919, defiende el llamadoo "realismo integral", el cual se basa en el cientifismo. Es esta una concepción que afirma que el mejor conocimiento sobre la realidad es el que se obtiene mediante el método de investigación científica.

En La Ciencia, su método y su filosofía, Bunge introduce sintéticamente los principios del métodos científico, aunque es en el Tratado de Filosofía donde construye toda la complejidad de su pensamiento.

Bunge se pregunta en este texto si hay dogmatismo en la aplicación del método científico a todos los campos del pensamiento. El dogmatismo parte de creencias, religiosas o no, basadas en una autoridad para saber la verdad, mientras que el método científico adopta "una actitud investigadora". El dogma está en contra del método científico, ya que este tiene más credibilidad pues surge de la experimentación demostrable de los hechos.

El problema que plantea consiste en que el ser dogmático se pueda comparar al método científico en lo que a la verdad de hechos e investigación se refiere, ya que el dogmático, básicamente, es aquella persona que afirma algo sin una investigación previa, solamente basándose en unas leyes propias. El método científico es todo lo contrario.

En el primer párrafo, se dice que el partidario del dogma huye de los hechos para hallar la verdad, pues parte de una creencia preestablecida, mientras que el seguidor del método científico defiende la investigación para encontrar la verdad rechazando cualquier actitud o prioridad que no sea su contacto con los hechos. No se apega ni al saber, ni al conocimiento tradicionalmente adquirido y los cuestiona constantemente.

En el segundo párrafo se establece que la persona dogmática intenta buscar una solución a todo con rapidez, como dice el texto "el creyente busca la paz en la aquiescencia". Significa que esta persona solo permanece tranquila diciendo a todo que sí, su reflexión va pareja a su consentimiento. Todo lo contrario le ocurre al filósofo científico, ya que siempre intenta buscar una verdad de la manera más fiel posible, basándose en sus pruebas. La vida del filósofo científico se basa en probar, inventar y criticar. Algo parecido al ensayo y error.

En el tercer párrafo se insiste en que el método científico puede llegar a ser más fiable que el dogma y se menciona a Demócrito, quien establece que con una demostración se puede averiguar la plena verdad sobre algo, y por lo tanto, hoy en dia no puede ser ni desdeñado (rechazado), ni ignorado. Fue éste un filósofo presocrático que vivió entre los años 460 al 370 a.C. Se considera el fundador de la escuela atomista. Para él, la realidad está compuesta por dos causas: "lo que es"(representado por los átomos homogéneos e indivisibles) y "lo que no es" (representado por el vacío).

Desde mi punto de vista, actualmente el dogmatismo no está de moda porque todos queremos hallar hechos verdaderos, pero no podemos porque estamos inmersos en un mar de dudas donde la verdad parece no existir, ni siquiera en el método científico.

Tal vez por eso Antonio Machado decidió ir a buscar la verdad con estas palabras: "Tu verdad no: la verdad, y ven conmigo a buscarla; la tuya guárdatela".